Minulle tuli tänään vastaan ensimmäisen kerran sinänsä ihan
hyvä kysymys tietyn linnoitekokonaisuuden merkittävyydestä verrattuna johonkin
toiseen. Kysymys kyllä yllätti siinä mielessä, että en ole asiaa ajatellut.
Vastasin jotain ympäripyöreää siitä, että jokainen linnoite kussakin paikassa
ja tehtävässä on juuri siinä se merkittävin. Eikä vastaus ole välttämättä edes
huono.
Ja heti tuosta voikin jatkoajatella, että linnoitteita ei
voida vertailla niiden merkittävyyden perusteella. Ne ovat jokaisessa paikassa
parasta mahdollista siihen maastoon ja tilanteeseen, siis silloisen
tilannearvion pohjalta. Näin kaikki linnoitteet ovat merkittäviä.
Oleellisempaa on miettiä, minkälainen uhka kulloiseenkin
paikkaan mahdollisen hyökkääjän suunnalta kohdistuu. Ja tuo uhka on se joka
määrittää, minkälainen puolustusvarustus ko paikkaan tehdään. Jossakin kohdassa
pikakivääri- tai konepistoolimiehen potero riittää. Toisessa paikan uhka hoituu
kenttälinnoitetulla kk-pesäkkeellä, jossakin toisessa tilanteessa tarvitaan
kenties jo kantalinnoitettu kk-asema. Uhanalainen tiensuunta, peltoaukea yms
saattaa tarvita jo ristiin sivustatulta ampuvia tb-korsupareja jne.
On uskottava, että Salpa-asemaa suunnittelleet alan
asiantuntijat ovat pohtineet juuri jotain tuollaista, kun ovat
linnoitusratkaisuja tehneet. Ihan huvin vuoksi joka paikkaan ei ollut
mielekästä lähteä rakentamaan miljoona markkaa maksaneita teräsbetonikorsuja,
koska ne veivät paitsi rahaa myös materiaalia ja työenergiaa pois sieltä missä
sitä kipeimmin olisi tarvittu.
Maan köyhyys ja voimavarojen niukkuus pakotti
linnoittamisessa äärimmäisen harkittuun tärkeysjärjestysajatteluun.
Laajemmin Salpalinjan eri osia arvioitaessa on mietittävä
nimenomaan siihen kohdistuvaa uhkaa alueellisella tasolla.
Ei tarvitse olla kummoinen ajattelija ja Salpalinjan
korsujen koluaja, joka hoksaa Suomenlahden ja Luumäen Kivijärven väliä
pohrutessaan, että onpa massiivisia rakenteita, siis on varmaan massiivinen
uhka. Samaa tulee mieleen varmaan Lappeenrannan länsipuolella Rutolan ja Iitiän
kylissä.
Joensuun korkeudella oli oma uhkansa, joka näkyy betonina.
Toisaalta Pohjois-Karjalassa on myös Salpa-asemassa runsaasti
kenttälinnoitettua syvyyttä. Ne yhdessä antavat tehdyille linnoitusratkaisuille
syyn. Jatkosota sitten osoittikin, että Ilomantsin suunta oli oikeutetusti
Puna-armeijan kiinnostuksen kohde.
Samaan tapaan ajatellen itärajaa ylöspäin mentäessä
tajuamme, että suurarmeijan hyökkäyksiin sopivia uria ovat lähinnä vain tiet.
Niiden sulkemiseen puolustaja katsoi riittävän kenttälinnoitetut tukikohdat.
Kun matkailukohteissa esitellään Salpalinjan eri rakenteita,
on muistettava tehdä selväksi juuri tuo edellä kerrottu uhka ja sen torjunta
–ajattelu. Kukin rakenne siellä omalla paikallaan on arvokkainta juuri siinä.
On tarpeetonta lähteä vertailemaan sitä johonkin toiseen paikkaan, kun se ei
todellista tilannetta juuri siinä muuksi muuta. Sitten vain pitää mennä sinne
toiseen paikkaan ja todeta, että siellä uhka ja sen torjunta on vaatinut mittasuhteiltaan
kenties aivan toisenlaisen ratkaisut.
Molempien edellä spekuloitujen hyvin erilaisten ja hyvin
erisarjassa painivien linnoitusratkaisujen tavoite ja tarkoitus on kuitenkin
aivan sama: torjua vihollinen ja estää sen läpipääsy. Ne ovat erilaisuudestaan
huolimatta olleet omassa tehtävässään merkittäviä, hyvin merkittäviä
puolustusasemia, puolustuslinnoitteita, niin iso kuin pienikin.